מנורה מבטחים החזקות בע"מ נ' פלסטין חברה לביטוח

פסק דין

תביעה לשיבוב בגין פיצויים ששולמו עבור נזק שנגרם לרכב שהיה מבוטח על ידי התובעת (להלן" רכב התובעת"), אשר נפגע בתאונת דרכים.

בכתב התביעה צוין כי ביום 8/3/2008 הרכב שהיה מבוטח על ידי הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת") עקף את רכב התובעת מימין, תוך כדי כניסתו של רכב התובעת לחניה, פגע בצידו הימני וגרם לו נזק שהוערך על ידי שמאי בסך של 34,826 ₪. הנתבעת מבקשת שיבוב בגין הפדיה עקב התאונה בסכום כולל של 39,527 ₪.

מנגד נטען בכתב ההגנה כי בעת התאונה, רכב הנתבעת היה בעצירה מוחלטת ותוך כדי כך ביקש רכב התובעת להיכנס לחניה ופגע בצד השמאלי קדמי של רכב הנתבעת.

במהלך הדיון נשמעו הנהגים מטעם שני הצדדים והוצגו תמונות אשר מתארות את זירת האירוע (התמונות נסרקו בתיק האלקטרוני וסומנו מ/1, מ/2).

לאחר שנתתי את דעתי לעדויות מטעם הצדדים, ולמכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת לא הוכיחה את גירסתה מעבר למאזן ההסתברויות, ולפיכך דין התביעה להידחות.

נהג התובעת מסר בעדותו כי הוא הוריד תיירים בצד הדרך ולאחר מכן הסתובב שמאלה אל תוך מגרש האוטובוסים וכשניסה לפנות ימינה על מנת להחנות את האוטובוס, התנגש בו רכב הנתבעת, כאשר ביקש לעקוף אותו מצד ימין; נהג התובעת אישר כי הוא ראה את רכב הנתבעת נוסע מאחוריו ואף הוא הוריד תיירים בצד הדרך.

מנגד העיד נהג הנתבעת כי הוא אכן נסע מאחורי רכב התובעת, אשר נעצר במגרש החניה ודיבר עם נהג אוטובוס אחר, אשר עמד משמאלו; בשלב זה הוא נעצר מימין לרכב התובעת במגרש החניה, על מנת לקחת דברים מאוטובוס אחר השייך לחברתו, אשר חנה אף הוא במגרש החניה; תוך כדי כך, נהג התובעת פנה ימינה, על מנת לחנות בצד ימין במגרש ואז הוא שפשף את פינת רכבו הקדמית שמאלית עם הדופן הימני של רכב התובעת.

נהג התובעת אישר במהלך עדותו כי הוא אכן נעצר במגרש החניה ודיבר עם נהג אוטובוס שעצר משמאלו; לאחר מכן, כשביקש לפנות ימינה על מנת להחנות את רכבו, התנגש בו רכב הנתבעת בדופן הימנית.

בנסיבות העניין, לא מצאתי כל חיזוק לעדות נהג התובעת וכל נימוק אשר מצדיק להעדיף את עדותו על פני עדותו של נהג הנתבעת.

התמונות שהוצגו במהלך הדיון מראות שפשוף ארוך יחסית בדופן האוטובוס של התובעת; פגיעה זו יכולה להתיישב יותר עם גירסת נהג הנתבעת מאשר עם גירסת נהג התובעת, שכן אילו רכב הנתבעת היה מתנגש ברכב התובעת כאשר השני פנה ימינה, יש להניח שהיתה מתרחשת פגיעת מעיכה נקודתית בדופן רכב התובעת, ואולם בענייננו, מהתמונות עולה כי מדובר בשפשוף ארוך שיכול להתיישב עם מגע לא חזק, תוך כדי תנועה איטית.

הדברים מקבלים משנה תוקף לנוכח דבריו של נהג התובעת בעמוד 5 לפרוטוקול הדיון, ש' 28, שלפיהם, לאחר התאונה הוא עוד נסע רברס מתוך החניה אחורה, דבר שמלמד שהאוטובוס התובעת היה במצב של התיישרות ימינה בתוך החניה, דבר שמקשה קיומה פגיעת שפשוף לאורך הדופן הימנית תוך כדי נסיעה ישר של רכב הנתבעת.

לנוכח כל האמור, ומשקבעתי כי התובעת לא הוכיחה את גירסתה מעבר למאזן ההסתברויות, אני דוחה את התביעה. כמו כן, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 2,000 ₪.

ניתן היום, י"ג שבט תשע"ב, 06 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: